Hacia dónde vamos ???

  Para todo seguidor y conocedor del panorama saharaui no le resultan nada sorprendentes los últimos y bochornosos acontecimientos de la expulsión de dos periodistas de La Radio Nacional, así como todo lo referente a la dimisión del ministro de cooperación. Nada permanace eternamente oculto y poco a poco se nos está viendo la cara ( yo diría la cola del lobo) que muchos han intentado e intentan vanamente maquillar.

 Estamos viviendo las consecuencias de la acumulación de tantos errores durante años de andadura y lo peor es que como mucho los enmendamos con otros errores sin sentarnos a reflexionar y hacer una autocritica seria que nos lleve a ver  ¿Qué hemos hecho? Qué hacemos? y hacia dónde vamos?. El derecho a expresarse libremente es precisamente por el que luchamos para nuestro pueblo y paradójicamente cuando alguno de nuestros ciudadanos lo ejerce lo expulsamos, lo aislamos y lo maltratamos psicológicamente, me pregunto ¿Realmente somos serios en lo que hacemos y decimos?. 

  En un sistema donde reina el oscurantismo y la falta de transparencia, donde los propios ciudadanos desconocemos cómo funciona un sistema que se dice nuestro, donde ignoramos las competencias de cada elemento y de cada institución, donde desconocemos el límite entre el estado y el movimiento y si la política y leyes de uno son las mismas para el otro, o si asistimos a un dos en uno. Muchas interrogantes que desconoce el ciudadano de a pie y esa ignorancia precisamente resulta cómoda para unos dirigentes que prefieren seguir nadando a solas sin cuestionamientos. Mientras el mundo se descentraliza y se abre cada vez mas, nosotros y contra viento y marea vamos al revés, vamos hacia la centralización total y la personificación de la causa de un pueblo en una persona o un grupo de personas, sale otra interrogante,¿Es realmente esto compatible con los valores de libertad y justicia por los que luchamos?,¿ Es esto el mejor ejemplo con lo que podemos honrar a los mártires de este pueblo y a presos políticos y  luchadores en las zona ocupada?. Está claro que no.

La expulsión de dos periodistas de la Radio Nacional es claro síntoma de que nuestra realidad dista mucho de lo que decimos o escribimos en papel, luchamos por el derecho de nuestro pueblo a expresarse libremente y callamos bocas en el patio trasero, eso no es nada serio ni nos honra. Ver la paja en el ojo del vecino y no la viga en el ojo propio sería nuestra mejor descripción. Ante hechos como estos es cuando florece lo mejor y mas noble de este pueblo, dígase sus intelectuales y pensadores, en fin gente libre para expresar su apoyo a estos compatriotas, porque callar ante esto hoy es estar dispuesto a sufrirlo mañana en carne propia, si hoy fueron ellos, mañana seremos nosotros u otros. Dialogar desde el respeto y convencer a la gente son armas de los que carecen nuestros dirigentes y recurrir a ese tipo de decisiones en un mundo tan abierto es señal de que actuamos como casi en todo precipitadamente y sin analizar previamente las posibles consecuencias. Hay que señalar que mucha gente simpatiza con nuestra causa precisamente porque se nos tiene denegado ese derecho de expresarnos libremente sobre nuestro futuro, y hechos así solo pueden alimentar la propaganda enemiga de que allí en nuestros campamentos tambien se violan los derechos humanos. Solo puede aspirar a liberar su patria un pueblo libre, las personas deben ser libres primero y luego desde esa libertad personal decidir aspirar a liberar su patria. Libertad primero antes que la liberación esa es la premisa.

Por otro lado la reciente dimisión del ministro de cooperación, sean cuales sean los motivos, me parece acertada y un instrumento moderno de no estar conforme con lo que se hace. El señor Hash Ahmed que está acostumbrado a trabajar lejos del jaleo de Rabuni, ha actuado de forma sensata ya que las otras formas medievales que conocen nuestros dirigentes son la disconformidad (lefgaye3) y con esa abandonan y van de vacaciones con su familia ( casi siempre en otro país) o con su ganado ( que todos tienen y mucho), hasta que se les dé lo que piden sea la tontería que sea, y en caso de no ser así, optan por el retorno al enemigo como forma de vengarse del (centro de todas las decisiones) Mohamed Abdelaziz, y aqui me detengo y sin querer sale otra pregunta. Si nuestros dirigentes disconformes condicionan que se les haga algo a cambio de no volver al enemigo, ¿Realmente están allí dirigiendonos en esta lucha por convicción? ¿ O lo ven como forma de ganarse la vida facil a costa de la miseria ajena?, dado que si no la garantizo aqui, al otro lado me la garantizan si voy con el enemigo han de pensar. Es vergonzoso y doloroso tratar asi a un pueblo que ha dado la vida de sus mejores hijos y sigue librando batallas contra la dura naturaleza y contra el enemigo. La prohibición de la dimisión por parte del Polisario está hecha para entre otras cosas eternecer a los sexuagenarios dirigentes y además para seguir cargando con la culpa entre todos, así les pesa menos. Una medida por tanto dirigida a beneficio de los dirigentes cabecillas y no al del pueblo ni sus aspiraciones en un estado libre y democrático.

Seguimos asistiendo y con impotencia a una obra de mal gusto, donde el gran perdedor es sin duda el pueblo saharaui y sus  aspiraciones a la libertad y la independencia, mientras dirigentes priorizan su ego personal y fantasean con una gloria hecha del siroco y del espejismo de la Hamada argelina. Las meteduras de pata de estos dirigentes le bastan al enemigo para seguir mirando desde la distancia y la comodidad como nos desmoronamos nosotros mismos. Solo una presión inteligente de los jóvenes y la capa pensante de este pueblo podría cambiar este panorama gris, lo que está claro es que no se puede estar mirando para otro lado y pensar que vamos bien, luego podría ser demasiado tarde la reacción. Intentar justficar lo mal hecho y alinearse con ladrones y mentirosos y además hacerlo por un plato de lentejas es además de indigno y vergonzoso, miserable. Hecho que solo postergaría el sueño de todos los saharauis de un pueblo libre en un estado libre.

La XIII decepción

 Es archiconocido para todos, incluso para la dirección actual del Frente Polisario que el XIII Congreso no solo ha demostrado lo mal que vamos en la gestión interna de nuestros asuntos sino que y esa es peor ha dejado patente al mundo que tenemos montada una maquinaria milimetrada al gusto del Jefe del Clan, y que da igual lo que se haga o se diga, siempre te sale con el mismo resultado, hecho conocido incluso antes del mismo Congreso, luego algunos ( en su mayoría defensores y beneficiados de la cúpula dirigente) salen con aquello de que si tienes algo que decir o aportar hazlo en el Congreso o en el sitio oportuno, un mensaje de broma sarcástica que mas que risa da asco. Nos seguimos engañando una y otra vez y se siguen riendo y faltándole el respeto a la inteligencia de los demás y a la paciencia de este noble pueblo.
Una nación es respetada y considerada siempre desde el respeto que tiene ésta con sus leyes y con su constitución, una constitución (la nuestra) que la están modificando y violando constantemente, moldeando al gusto y al disgusto cualquier artículo que les parezca sin contar para ello con el soberano pueblo, y claro ¿quién es el pueblo? ( Ashkun Asha3b),(Antuma Ashkun) como dijo desafiante en su momento el jefe del Clan, ese pueblo paciente y noble que sigue soportando sus garrafales errores y que ha dado la vida de sus mejores hijos en el campo de honor para que usted con su soberbia venga a decir semejante falta de respeto. Antes de dirigirse al pueblo en semejante tono hay que preguntarse primero  ¿quién es usted? (Anta Ashkun), que no se te conoce nada relevante que hayas hecho ni en tiempos de guerra ni en tiempos de paz, por tanto el desafío y la soberbia son síntomas claros de lo que dijo  Lord Acton : “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”. No se puede despreciar a un pueblo sin igual y que ha soportado lo insoportable.
Cuando por fin habían señales de que algo iba a cambiar en el Congreso, cuando se pretendía disminuir el número de miembros del secretariado nacional y separación de poderes etc, sale el ex , el actual y el eterno secretario general para oponerse a la voluntad de los congresistas, e incluso y eso es de alucine, amenazó con dimitir y coger su Kalashnikov y volver a su región militar, palabras que ni él mismo se cree, pero claro nuestros congresistas que en la mayoría de las veces los ablandan y los moldean a ellos también terminaron por desistir del intento y es que claro si dimite el único y omnipresente capaz de dirigirnos, nos vamos a la deriva, así que lo hicieron pensando en el bien común. La carga es tan pesada que es difícil cargarla solo entre siete, hacen falta 50 y así la culpa estaría mejor repartida, decía algún ciudadano sin faltarle razón.
Otro de los cambios interesantes y dignos de mencionar es el de la cuota femenina en el secretariado nacional, hecho que supuso una flagrante violación de la libertad de voto, ya que si no pones a 4 mujeres en tu papeleta está se anula automáticamente. Medida hecha no precisamente pensando en el bien de las mujeres que lo merecen o en su participación en nuestra vida política que me parece bien que lo hagan, sino y es evidente que es una medida cocida y planteada en el lecho conyugal del presidente( donde se decide y se ejecuta mas que en el consejo de ministros) y no en un consejo de ministros, una medida que garantiza querramos o no la presencia de la primera dama en el secretariado nacional y de haber sido necesarias la presencia de 30 mujeres para garantizar dicha presencia, habríamos visto un secretariado nacional con mayoría femenina, de eso no les quepan dudas, es así de crudo así que hagáis lo que hagáis y decís lo que decís, lo haceis en el vacío, ya todo está diseñado y al congreso solo vamos a concretarlo y no a modificarlo, y además ¿ antuma ashkun? valga la redundancia.
Hemos visto en las reuniones preparatorias a mucha gente pidiendo cambios urgentes y se ha visto hablar de muchos problemas, pero para qué?? ,  Simplemente era para decir que se han hecho reuniones preparatorias y de allí no pasa. Es como cuando te das cuenta que algo es en vano y aún así te engañas para seguir creyendo, no te queda otra.
Finalizado el Congreso y para que nadie piense que no ha traído novedades, pues a cambiar los números de los barrios por nombres de sitios del Sahara, en principio no me parece nada mal la idea y así la gente recuerde esos sitios y alguna persona mayor se volverá hasta nostálgica, y los jóvenes conozcan un poco mas del país que nunca han visto, hasta allí todo bonito, el problema es cuando aparece un nombre que lleve el nombre de una familia(tribu), y el jefe de los jefes en su discurso de clausura decía sin mucho convencimiento “ La época del tribalismo y de la ignorancia ya han pasado”, pero saltan mas alarmas cuando la familia de la que hablamos es la familia de la primera dama, y además el sitio que es un pozo ( Hsey Sdadga) sin mucha transcendencia, habiendo muchos sitios mas en la zona mas importantes y de mas renombre. Se interpretaría sin duda como un mensaje claro y alto para los que dudaban de la procedencia de la primera dama(algunos dicen que nunca ha pisado el Sahara) y haciendo un hueco a su familia en el dominio público, es para aplaudírselo, en una época en que “ el tribalismo y la ignorancia ya han pasado”, visto lo visto, creo que no del todo señor presidente.
Elegido por undécima vez (solo estaba superado por el difunto Gadafi en el norte de Africa) y con casi 36 años en el poder sobre sus espaldas, repartió la tarta a su gusto entre los mismos y todos han ido contentos, este podría ser el titular de la elección, pero la pregunta sería ¿ realmente nosotros hemos elegido, realmente hemos votado?, no creo que haga falta responder a dicha pregunta, ya que es sabido por todos que nuestra forma de elegir basada en congresos populares, fácilmente manipulables y moldeables deja mucho que desear, y si además salen números como un 96 % , esos números demuestran que nuestro dirigente numero uno es muy querido y votado por un pueblo que no conoce( recuerden el famoso antuma ashkun ).
Otro título mas se añade el capitán del barco, como presidente del poder judicial, y con eso reúne ya los tres poderes del estado en su persona, una clara demostración democrática digna de aplaudirse. Yo mando, decido, ejecuto y juzgo viene a decirnos, toma ya, pobrecitos (antuma ashkun).
Una lógica de la vida reza que un error no puede enmendarse por otro, y un problema no puede resolverse por otro, “nuestro” sistema político, digo nuestro sin estar del todo seguro, porque yo nunca he votado teniendo la mayoría de edad para hacerlo, tiene muchos puntos turbios y oscuros y se caracteriza por la falta de transparencia. Un sistema en el que cuando quieren aprobar un tema recurren a que somos una República reconocido etc etc y cuando quieren deshacer algo te recuerdan que aún somos un movimiento y en estado excepcional, sin aclarar del todo el límite entre el movimiento y el estado y si son las mismas leyes para uno que para otro, un mundo de dudas y oscuridades que todos los ciudadanos tenemos el derecho de conocer.
La falta de control y la impunidad son las premisas que reinan en los edificios de Rabuni, con permiso del tribalismo y la falta de transparencia también presentes con fuerza, hechos que el paso del tiempo y la falta de solución inmediata del conflicto han ayudado a fortalecer desgraciadamente, ayudadas por la naturaleza de nuestro pueblo y que últimamente le ha dado por llamar (fegrash ) listo o fuerte al que lo roba todo y no deja nada y llamar (dueni) débil al que no quiere tocar nada que no sea suyo o fruto de su trabajo, dejando como resultado una competencia de depredadores que están esquilmando los pocos recursos que tiene este pueblo.
 No se puede seguir negando lo evidente y sobre la consciencia de los que hacen y deshacen en nuestro nombre sin consultarnos cae la responsabilidad moral, ética y política de enderezar el rumbo de esta lucha de todos los saharauis, no se puede seguir jugando con el destino de un pueblo noble que ha dado todo por la liberación de su patria, no nos merecemos esto, no se puede priorizar a los caprichos personales de algunos por encima del bien común. Nadie es imprescindible en esta lucha y nadie es mas importante que la causa de todos los saharauis. La gloria personal que buscan algunos no debe pagar su impuesto este humilde y paciente pueblo.
Aún no es tarde para enmendar errores y enderezar el rumbo de este barco en el que estamos todos, solo las buenas decisiones harán mas fácil la travesía, y tener presente una premisa del Nobel de literatura, Vargas Llosa : “Los pueblos a veces se equivocan, y a menudo la pagan caro. Por regla general, los pueblos tienen los gobiernos que merecen tener, aunque luego se arrepientan” , en vuestras manos está evitar ese arrepentimiento.

Su revolución y nuestra involución.

 Mientras la ola de revoluciones y cambios arrastra a nuestro vasto mundo árabe como un bendito tsunami llegado del cielo, en otros rincones el cauce de la vida está paralizado o mas bien involuciona contra las leyes mismas de la naturaleza. 
  En nuestra sociedad saharaui sigue haciendo faena extra el lavado de cerebros de que cualquier petición de cambio es necesariamente obra de Marruecos, aún siendo bueno el cambio exigido y en concordancia total con nuestros legítimos derechos a la independencia y la libertad , métodos bastante usuales en el lenguaje de nuestros iluminados dirigentes, asi como de etiquetar al que exige que las cosas se hagan bien de promarroquí o incluso de inmaduro. Otras tantas técnicas y métodos despóticos son usados para hacer caer cualquier buena acción o simplemente su intento, tal es el caso del espinoso tema tribalista, y salta la pregunta de siempre ,...y el que pide el cambio o los que piden el cambio son hijos de quién? o son mandados por quién ?
 La realidad que vive nuestro pueblo es lamentable y no solo desde el punto de vista de sus condiciones en el refugio ni el maltrato que sufren a diario nuestros compatriotas en el territorio ocupado, que tambien lo es, sino desde el punto de vista de su inmadurez política y cultural, hasta tal punto que muchos no entienden ya ni lo que es realmente bueno o malo y prefieren estancarse en el tiempo y en el espacio hasta que dios ordene la hora. Muchos resaltan la famosa frase de " no hagas nada ni digas nada que estamos en un estado excepcional y el enemigo puede usar eso en nuestra contra"; y yo pregunto si sería posible aplazar nuestra participación en la historia de nuestro pueblo hasta un momento que llegue o no ?, Dios quiera que sí. Es de ilógica pedirle a alguien que deje de lado su derecho de expresarse libremente y ser partícipe de las decisiones de su pueblo y ser escuchado y atendido con tal de que el enemigo no apunte esos gritos como un tanto a su favor. Y como bien preguntaba un compañero ¿Es posible la liberación antes que la libertad?, yo modestamente creo que no, primero tenemos que ser seres libres en nuestro pensar y en nuestro quehacer para luego decidir y participar en esa liberación colectiva de nuestra patria. La mayoría de nuestro pueblo maneja un discurso de rendición total, ante muchos temas que exigen cambios urgentes, y salta la repetida frase de" La ilaha ila Allah", y es triste porque uno piensa que estamos en manos ajenas y no podemos hacer nada, si somos dueños de nuestro destino por qué no nos movemos hacia lo que creamos que es mejor o por qué no tomamos las decisiones que creamos convenientes.
 Otros en cambio te dicen si somos mas libres que muchos países y puedes decirle hasta la última palabra al presidente o al ministro, y es de risa escuchar tales barbaridades porque esa gente confunde la libertad con libertinaje, la libertad no es solo decir lo que quieras, sino decirlo y que seas escuchado y atendido y allí es donde fallan nuestros iluminados dirigentes de los Land Cruiser y de las gafas oscuras.
 No podemos posponer el derecho de formar parte de la historia de este heróico pueblo, no podemos rendirnos ante esas circunstancias, porque hacerlo es aceptar esa lamentable situación y hacerle un favor a ese enemigo que quiere ver como nos morimos poco a poco, porque es a eso es lo que nos lleva esa situación a una muerte lenta.
 Cuando uno analiza esa situación le da la impresión de que los actuales dirigentes del Polisario tienen secuestrada la voluntad de alguna gente y hasta su mentalidad a tal punto de hacer que la gente piense y haga exactamente lo que ellos quieran, no es de extrañar porque desde el alto del fuego de 1991, no se han dedicado a otra cosa mas que al arte de manejar la situación a su antojo personal, dígase engordar los bienes materiales hasta convertirse en auténticos expertos en la dilataciónn del tiempo y del manejo de viejos discursos que no se creen ni ellos mismos.
 Nuestro pueblo aún le falta madurarse y madurar su capacidad de pensar y actuar, y mas que nada creer firmemente en esa capacidad de poder cambiar las cosas a mejor. Tener muy presente que el cansancio y la rendición lenta son políticas a las que juega muy a fondo el enemigo marroquí y en ese empeño lo ayuda la politíca cansina y dilatoria del Polisario.
 Debemos de sentirnos responsables con nuestra historia y con nuestro pueblo y llamar a las cosas por su nombre porque aplaudir lo malhecho es ser partícipe de él. El Sáhara es de todos los saharauis y no es mas de Abdelaziz que del niño nacido ayer o del mutilado de guerra o de la viuda del mártir, es de todos y por eso tenemos esa responsabilidad de hacer que ese sueño llamado Sahara Libre y de Los Saharauis llegue a concretarse y para ese empeño obviamente no podemos ser la excepción de la evolución de la naturaleza cuando salta aquello de renovarse o morir.

¿ Quién representa a quién ??

Desde el año en que se firmó el alto el fuego, la estrategia de Marruecos para conseguir sus objetivos cambió radicalmente, si antes era a base de bombas y metralletas, desde entonces empezó conscientemente una batalla propagandística y de difamación contra nuestra justa lucha que por entonces contaba con mucha simpatía. Parte de ese nuevo frente abierto por Marruecos era la difamación y la deslegitimación del Frente Polisario como único y legítimo representante del pueblo saharaui. El Makhzen, consciente de sus ventajas al contar con un arsenal de medios de propaganda informativa y una red diplomática esparcida por todos los rincones del mundo, echó a andar un gigantesco dispositivo para dar el golpe final según sus fantasiosos planes.
 Por desgracia muchos han caído en sus manipulaciones y tergiversaciones de la verdad y terminaron aprobando las tesis marroquíes de ocupación, en otras ocasiones en cambio recurren a la compra descarada de opiniones o simples palabras de personalidades conocidas (periodistas, políticos etc etc) favorables a sus intereses. Todo ello demuestra que las tesis marroquíes son basadas dura y crudamente en la mentira y en el despilfarro del dinero público de las arcas del empobrecido y mezquino pueblo marroquí. Vale recordar en este punto que muchos errores de nuestros iluminados dirigentes del Frente Polisario han ayudado a Marruecos en ese empeño y le han ahorrado trabajo, por no hablar de las tantas deserciones y traiciones incentivadas por el régimen marroquí en las filas de estos "revolucionarios" y que han supuesto un duro revés en las aspiraciones de nuestro pueblo, y lógicamente todos estos hechos suponen un incentivo al ocupante marroquí a seguir en su política de negarnos la existencia.
 Afortunadamente, las bases de la política marroquí respecto a nuestra causa son débiles y faltas de legalidad, lo que determina que hasta hoy día nuesto problema siga en la agenda de La ONU, y hecho poco aprovechado por los señores de nuestra política exterior desgraciadamente.
 Marruecos seguía empeñado en manchar la imagen del Frente Polisario y con ella la causa del pueblo saharaui sin importarle el costo de dicho objetivo. Ejemplos son varios para deslegitimar al Polisario, con la creación del fracasado CORCAS, asi como apoyar a cualquier movimeinto o grupo que contrarie al Polisario, el apoyo a Jat Chahid de Aljafaf o del reciente Partido de Salah o incluso la Creación de una supuesta Célula de saharauis de apoyo a la autonomía marroquí en los campamentos de refugiados y tantas nominaciones imaginarias y fantasiosas que solo ven ellos en su imaginación. Todos estos pasos junto con otros que se cocinan en la oscuridad de las masmorras del Makhzen van dirigidas a hacer caer la espina que le queda clavada en la garganta y es la légitima y única representación del Frente Polisario al pueblo saharaui.
 El pueblo saharaui en cambio no es un espectador en esta lucha entre gigantes, el pueblo saharaui sigue confiando a pesar de todo en el Frente Polisario como su único y legítimo representante, con la condición de que este represente sus legítimas aspiraciones a la libertad y la independencia. El pueblo saharaui no se deja representar ni está falto de representación, que nadie se deje engañar, sus hombres y mujeres bastan para hacer ver de qué es capaz por luchar por sus derechos y su libertad, está representado en los mártires que han dado su vida en el campo de honor y por los hombres y mujeres, niños y ancianos que día a día obran el milagro de resistir en un lado contra el ocupante marroquí y en otro contra la terrible naturaleza del refugio y el destierro.
 Por tanto nuestro pueblo sigue bajo la égida del Frente Polisario con la única condición de que éste le haga honor a su nombre, Frente Popular por la Liberación de Saguia Alhamra y el Río de Oro, que sea un FRENTE POPULAR, o sea que provenga del pueblo y que trabaje por y para el pueblo, POR LA LIBERACIÓN de nuestra patria, y ese es el objetivo y mas que objetivo el DEBER MAYOR de todo gobierno o dirigente saharaui, esta es la deuda y este es el juramento que debe de ser la premisa de todos y cada uno de nosotros, dirigentes y dirigidos.

 El pueblo saharaui, valga la redundancia, no es ignorante, como tampoco está falto de dirección y por tanto no es instrumento ni juguete expuesto a la manipulación de nadie.
 Con una paciencia extrema le sigue dando un voto de confianza a la dirección actual del Polisario, sin ignorar la mala gestión y la corrupción que invaden las entrañas de esta organización y por ello nuestros ciudadanos están en todo derecho de pedir cuentas y de exigir reformas que enderecen el rumbo de este barco que en ocasiones da la sensación de que tambalea. La causa saharaui es causa de todos y el Sahara es de todos los saharauis y no de unos mas que otros, por tanto aqui nadie es imprescindible se llame como se llame y haya hecho lo que haya hecho.

 Debo de aclarar sin embargo que no es obligación de ningun saharaui identificarse con el Polisario y con ello no deja de ser menos o mas saharaui, el ser y sentirse saharaui es un sentimiento de pertenencia e identidad que va mas allá de cualquier inclinación por una organización o partido político,el hecho de ser o no ser no lo da ni el Polisario ni las Cortes Españolas, aclarando esto para no caer en el error de muchos que ningunean cualquier opinión contraria a las suyas.
 Para terminar me gustaría dejar bien claro dos mensajes que seguro comparten muchos saharauis, uno para Marruecos y otro para el Frente Polisario:

 Para Marruecos:
 Pierden tiempo y solo harán que el camino sea mas largo y costoso, porque no hay otro resultado final que la independencia y la libertad del pueblo saharaui, pierden tiempo y recursos en buscar fórmulas mágicas de deslegitimar nuestra lucha, los saharauis hoy están mas convencidos que nunca de la legitimidad de su causa y de la seguridad de su victoria final. Por tanto deslegitimar al Polisario no es el camino, y buscar a saharauis que defiendan vuestras tesis tampoco es el camino. La última palabra está en manos del dueño y señor del Sahara Occidental, el pueblo saharaui y mientras éste no determine su futuro libremente todo lo demás solo será el camino y no la estación de llegada. La elección es vuestra o eligen el camino mas corto o el mas largo y costoso.

 Para El Frente Polisario:
 El pueblo saharaui pacientemente sigue confiando en vosotros para conseguir los objetivos de La Revolución del 20 de mayo, debeis estar a la altura de esa confianza, demostradle al pueblo que no se ha equivocado al confiarle a vosotros su dirección. Hay que renovar las energías y reformar el sistema para que sea mas eficiente y combatir la corrupción, el tribalismo y el clientelismo. Nuestro pueblo es humilde y exageradamente paciente, pero no ignorante, así que cumplid con la responsabilidad para con este pueblo, haced algo que haga que las generaciones venideras se sientan orgullosas de vosotros y de ese pueblo suyo y nuestro. Representad al puebo y sed parte de él y de sus preocupaciones. El otro día un compañero escribía que ningun gobierno tiene nuestra representación ni la legitimidad mientras no lleve al pueblo saharaui a ejercer su autodeterminación, y estoy en total de acuerdo con él, así que esa legitimidad y esa representación no son un regalo ni ningun ofrecimiento vano, mas bien un título que implica deber y responsabilidad, por lo tanto habrá que ganarselo.

 Para concluir, he de decir que el pueblo saharaui se representa a sí mismo, no está ni perdido ni buscando el norte, por tanto su representación no está en subasta. La voz de la masa popular es el único recurso para la representación y la legitimidad de cualquier movimiento por tanto el pueblo es el único que no necesita de nadie porque es el dueño y señor de su destino. Cualquier movimiento o partido no es nadie sin las masas que le dan cuerpo y alma, y por tanto cualquier movimiento que no nazca de las masas, trabaje para y por el bien de esas masas su destino es el fracaso total. La confianza del pueblo no se ofrece ni se regala, hay que ganarla con trabajo y esfuerzo, compromiso y cercanía a esas masas. El movimiento o partido que mejor se identifique con las verdaderas aspiraciones del pueblo , que mejor defiende y vela por los derechos de ese pueblo , no es nadie mas que el pueblo mismo. Visto lo visto y dicho lo dicho os invito a todos a sacar sus propias conclusiones sobre ¿ Quién representa a quién ?.

Violaciones de los DD.HH : El mal ajeno y el propio

El tema de los derechos humanos ha sido el escenario de los enfrentamientos mas importantes librados en el escenario del conflicto saharaui durante los últimos años. El tema en cuestión ha sido la carta de juego mas relevante (y casi única) en manos del polisario en su pulso con la Monarquía Alauita para apuntarse logros a su favor.

 No hay ninguna duda de que Marruecos viola constantemente los derechos mas elementales y básicos tanto de nuestros compatriotas en El Sahara ocupado como de los propios ciudadanos marroquíes, es evidente y no hay que ir mas lejos para darse cuenta de ello , para darse cuenta de lo cruel y autoritario que es el régimen marroquí , aunque tambien estoy muy de acuerdo en que tanto esas como cualquier tipo de violaciones de los derechos humanos y en cualquier parte del mundo son denunciables y rechazables, pero como hay que predicar con el ejemplo, cabe entonces una pregunta que todos nos debemos hacer: ¿Es el Frente Polisario el más indicado para acusar a Marruecos de las violaciones de los derechos humanos ?
 
 Yo creo que nadie debe acusar al vecino de tener su casa sucia y desordenada, teniendo la suya en condiciones deplorables, en otras palabras nadie puede hablar de higiene estando sucio. Repito que lo que hace Marruecos es inaceptable y se debe denunciar en todos los escenarios para que nuestros compatriotas puedan gozar de su derecho mas elemental, pero tambien soy de la idea de luchar por el respeto de los derechos humanos en nuestros campamentos de refugiados  porque la situación de éstos en esas zonas deja mucho que desear y como quién dice, cuando el daño te lo hace tu enemigo es algo entendible por la propia enemistad que se tienen, pero cuando te lo hace tu hermano y compatriota es muy doloroso, inadmisible y fuera de lo común.

 Nadie puede olvidar los años anteriores al 88 en que la tortura y hasta el asesinato formaban parte del lenguaje diario de los que que hoy acusan al enemigo de violar los derechos humanos de nuestros compatriotas, como tampoco se pueden olvidar las persecusiones que sufrieron los que en su día tenían mejor visión de las cosas que los mandamas y si eras de los que criticaban lo mal hecho te etiquetaban de traidor y de servil al enemigo, cuando muchos de ellos terminaron siendo eso mismo: traidores y serviles al enemigo. Y lo peor de todo es que muchos de los que mandaron a torturar y a violar el derecho mas elemental del hombre por motivos nada justificables, hoy siguen gozando de una impunidad que parece les ha dado la divinidad.

 Tampoco se puede hablar de derechos humanos en nuestros campamentos cuando una minoría vive descarada y caprichosamente de la desgracia de la mayoría de nuestro pueblo, dígase hijos y viudas de mártires, mutilados de guerra ,niños, ancianos y ciudadanos comunes que no tienen para alimentarse con lo mínimo básico mientras que los hijitos de papá (hijos de dirigentes) viajan de Londres a Nueva York  a sus anchas con dinero "público", como tampoco se puede hablar de derechos humanos cuando casi todos nuestros dirigentes tienen mas de una nacionalidad y casas lujosas compradas con dinero que viene a nombre del pueblo saharaui, en países vecinos mientras que hay familias que siguen bajo techos de tela soportando temperaturas de mas de 50 grados.
 Para todos son conocidas las dificultades que sufrieron los escritores y periodistas de la revista futuro saharaui por ser un lenguaje distinto al oficial, por expresar libremente lo que piensan, en un aparato hecho a la medida de los mandamas y si piensas diferente hasta te pueden quitar la nacionalidad saharaui como si fueran ellos quienes la dan y la quitan, siendo muchos de ellos de dudoso origen.

 No se puede hablar de derechos humanos cuando la voz es una sola y el mando es uno solo sin el mínimo de oposición, y sin repetar la diferencia, como tampoco se puede hablar de derechos humanos sin haber libertad de expresión. Si nos fijamos en un ejemplo que tenemos muy cerca, aqui en ARSO muchos de los que escribimos lo hacemos con seudónimos raros y sin poner nuestros nombres reales, precisamente por eso para despues no sufrir represalias en caso de decir algo fuera de "lo común" y eso es parte de la libertad de expresión de la que gozamos los saharauis del lado este del muro.

 La corrupción, el tribalismo y el clientelismo son productos que acentúan la desigualdad social y la injusticia y por tanto enemigos de los derechos elementales del hombre a ser tratado en igualdad de condiciones con sus semejantes. Cabe destacar que uno de los derechos elementales mas importantes que un hombre puede tener es el de elegir sus dirigentes y no hacerlo en "elecciones teatrales" como las que tenemos, elegir de forma libre, universal y transparente a quién quiera como sus dirigentes.
  Hacer fortuna con la miseria ajena y tener lo que no se merece o estar donde no se merece, son factores que tambien juegan en el día a día en nuestros campamentos de la dignidad y que acentúan el trato desigual y por tanto amplían la injusticia de la que somos víctimas la mayoría de los ciudadanos comunes del pueblo saharaui.
 Es ilógico estar luchando por el derecho a la libre autodeterminación y la independencia de nuestro pueblo si no preparamos antes el terreno para ser libres e iguales ante los deberes y las obligaciones, y mas teniendo en el nombre oficial del estado saharaui al indicativo de democracia, "Democrática", que para mi opinión sobra para la realidad que hay sobre el terreno.

 Evidentemente el régimen marroquí se ha caracterizado siempre por irrespetar los mínimos derechos elementales del ser humano, no se puede esperar mas de un régimen autoritario y feudal que viola y tortura a nuestra población indefensa en los territorios ocupados por el simple hecho de expresar su oposición a la ocupación , creo que debemos y tenemos que seguir denunciando esa situación por el bien de nuestros compatriotas y por el de nuestro pueblo, es un deber de todo saharaui y de todo ser humano denunciar cualquier violación del derecho humano en cualquier lugar ( Tindouf incluido) y sobre cualquier persona, se llame como se llame el que la comete.

 Yo creo que no hay que presumir de lo que no se tiene, y hay que hacer mucho en ese aspecto del que de la noche a la mañana hemos amanecido convertidos en flamantes defensores, debemos de hacerlo por el bien de nuestro pueblo y por el bien de nuestra justa causa y haciendolo habremos anotado unos cuantos tantos a nuestro favor.

 En mi opinión un paso mínimo sería la creación de una comisión saharaui independiente de los derechos humanos, y cuando digo independiente escribo y digo independiente de las garras polisarias y de las influencias tribales y externas, además de mejorar nuestra visión particular de democracia, aunque creo que eso es mucho pedir.
 Debemos de analizar lo que hacemos, cómo lo hacemos , saber actuar y corregir lo mal hecho, asumir los errores , ser responsable y consecuente con ello, sólo de esa forma podremos evitar aquello de  "Ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio ".

El Proceso de paz que nos lleva a la guerra.

 No hay que ser un experto en conflictos ni tener noción alguna de polítca internacional para darse cuenta de que desde el año 1991, con la entrada de NN UU en la zona, la balanza del conflicto se ha inclinado notablemente hacia las aspiraciones enemigas. Basta con señalar que fue Marruecos el que mas insistió en esa entrada, viendose notablemente inferior en una guerra que estaba acabando con las arcas débiles de su arcaica economía ; y que además lo hizo no precisamente para buscar una solución pacífica como se anunció en su momento, sino para afianzar su ocupación y legalizarla mediante La ONU, como diciendose: por qué seguir en una guerra que me supone muchas pérdidas, si lo puedo conseguir sin una bala, con ayuda de la ONU, si estoy sobre el terreno, lo demás sería cuestion de tiempo. Desgraciadamente sus cálculos no le han salido nada mal , repasando los acontecimientos desde entonces hasta nuestros días.
 Cuando el enemigo sale con nuevas patrañas y nuevas fórmulas para afianzar su ocupación, cambiando y tergiversando los hechos, muchas veces no encuentra respuesta de parte del Frente Polisario y si viene, a veces o no es la correcta o no llega en su momento y eso es lo realmente triste cuando nuestros defectos le dan al enemigo virtudes y ventajas que no tiene ni merece. En esas dos décadas de alto el fuego hay que reconocer que la diplomacia enemiga ha sabido moverse para cambiar todo lo cambiable a favor de sus pretensiones, mientras que por el lado del Polisario muchas veces actúa cuando ya han pasado los hechos, aún no domina el arte de actuar anticipadamente a los acontecimientos para luego no llevarse sorpresas como la del actual informe de Ban Ki Moon y que evidentemente parte de la culpa de ello recae sobre los propios dirigentes del Polisario por desgracia.  
 Hemos pasado desde aquel lema que todos gritábamos con toda nuestra fuerza de " Toda la patria o el martirio" a exigir que " No hay alternativa a la autodetermianción" (la badil la badil, 3an ta9rir almasir) , y haciendo un simple análisis lingüístico de las palabras tambien se nota el deterioro de nuestras aspiraciones y de las garrafales cesiones de nuestros iluminados dirigentes Polisarios y claro viendo esa decadencia hasta La ONU tambien se ha sumado al juego lingüístico y en vez de su misión de celebrar un referendum y exigir a las partes su colaboración en ese sentido, sacó lo que ahora llaman " Una solución mutuamente aceptada"  y no me extraña que el término autodeterminación, que además lo escriben en letra muy pequeña para mi gusto, lo borren ya de cualquier resolución venidera, y de esa forma matar el último pétalo de esperanza para los que creemos en la legalidad y justeza de un futuro estado saharaui independiente.
 El análisis de las dos décadas de presencia de La MINURSO se puede tachar de negativo y de servil a las pretensiones enemigas. Esa misión de Naciones Unidas que ha venido a la zona con el objetivo que indica su nombre y terminó haciendo el ojetivo que le indican desde Rabat, debería llamarse mas bien MINULOM ( Misión de Naciones Unidas para Legalizar La Ocupación Marroquí) , y todo eso visto con ojos cómplices desde Nueva York desde la sede del organismo internacional. Marruecos los ha tratado siempre de forma desafiante y chulesca, nosotros en cambio siempre serviles, dispuestos y protocolares con ellos, y visto lo visto La ONU no paga con la misma moneda.
 Los saharauis hemos demostrado exageradamente toda la buena fe del mundo, hemos hecho todas las cesiones posibles y siempre estamos dispuestos a colaborar y todo eso aún no es suficiente, parece que nuestra rendición total a nuestras justas aspiraciones, sería la cesion que ellos esperan y nos piden en silencio.La comunidad internacional no nos está tomando en serio, nos ven como los débiles y nos tratan como tal por desgracia.
 Desde mi punto de vista personal, y como bien reza el título del artículo este proceso de paz no es más que un espejismo y lo que trata es de matarnos lentamente, dosificar nuestra muerte a largo plazo y lo que hace es darle al enemigo mas razones para seguir en su aventura. Dicho lo dicho yo creo que los dirigentes del Frente Polisario deberían de reunirse urgentemente y decidirse a tomar decisiones sin precedentes para que nos tomen en serio y demostrar que no jugamos a quién hable más. Lo mínimo exigible es ,no solo repasar las relaciones con la Minurso que al final se queda en eso, sino expulsar a dicha misión del territorio bajo control saharaui y empezar a preparar el terreno para el retorno a la lucha armada que está mas que justificada por los hechos anteriormente descritos. Esta es una oportunidad histórica para tomar decisiones históricas , con las que se siente identificada la mayoría de nuestro pueblo. Este es un punto del camino en el que aún se puede actuar ,porque hay puntos del camino en los que no se puede actuar y es a esos puntos que el enemigo nos quiere llevar. Estoy convencido que tomar esas medidas y además hacerlo de forma seria (el asunto lo exige), no solo amenazar con hacerlo, cambiaría la froma desigual con la que miran al conflicto La ONU y la comunidad internacional. Nuestro pueblo no es un segundón y no merece ser tratado ni menospreciado de esa forma, porque ha dado y sigue dando lecciones de sacrificio y valentía por sus justas aspiraciones. Decisiones de esa magnitud, la historia y el devenir de los acontecimientos lo agradecerán. Ojalá y que los dirigentes del Frente Polisario no nos decepcionen una vez más...¡

La Legalidad Internacional: Fortuna de 5 y desgracia del resto.

El mundo en que vivimos es como una selva animal donde reinan, gobiernan y mandan 5 animales gigantes que se han dado potestad ellos mismos(sin consultar a nadie) de decidir lo que es bueno o malo para el resto de miles de millones de insignificantes y minúsculos animales. En este escenario tienes que ser amigo, "aliado" o incluso hacerle las pelotas a alguno de esos gigantes afortunados para que nadie te toque ni te ofenda y de esa forma cuando haces algo terriblemente malo y ellos o algunos de ellos deciden que es bueno y es lo mejor, pues dicho está.¡¡. La Legalidad Internacional no es más que un juego diabólico donde no interesa lo justo ni lo razonable y donde el derecho se interpreta según convenga y se le desvía a la dirección que se ajusta mas al interés de los mandamás, aun en detrimento de las leyes y del derecho internacional que ellos mismos firmaron en su momento y que presumen de ser sus mas fieles defensores.
  Este término de Legalidad Internacional , manejado ya por gran parte de nuestro pueblo, en ocasiones exageradamente diría yo y mas por los optimistas mas acérrimos, habrá que ver hasta qué punto defiende esa legalidad de la que tanto hablan. Esa Legalidad no ha sido tan legal ni tan justa para con nuestro pueblo y precisamente por ser un integrante minúsculo de la selva que mencioné anteriormente.
 Si nos ponemos a analizar el papel o mas bien "intereses" que tienen los 5 gigantes afortunados( EE UU, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China) en nuestro conflicto nos quedamos muy poco satisfechos con los resultados.
 Estados Unidos de América:
 Si antes en pleno auge del imperio Romano se decía que todos los caminos conducían a Roma, ahora y sin temor a equivocarme diría yo que todos los caminos conducen a Washington. El país mas poderoso e influyente del mundo históricamente ha tenido muy buenas relaciones con Marruecos,un dato importante es que Marruecos fue el primer país en reconocer la independencia de Los EE UU y desde los tiempos de la guerra fría EE UU ha tenido en Marruecos a un aliado incondicional, cuando nuestros hombres del Frente Polisario tenían inclinaciones marxistas leninistas en los primeros años de guerra el apoyo de Estados Unidos a Marruecos fue enorme, porque querían evitar según su versión a una nueva Angola en el noroeste africano. Tambien habrá que recordar que la marcha verde fue financiada en gran parte por EE UU, ademas de apoyo material,el apoyo político fue bastante notable, tanto fue que muchos decían que Kissinger participó en idear esa marcha. A parte de todos esos datos históricos debemos mencionar la buena relación familiar que tiene la familia real marroquí con los Clinton y los tantos Lobbys judíos que defienden las tesis marroquíes sobre el Sahara, dígase en este caso AIPAC y demas grupos judíos con influencia notable en la política exterior de Estados Unidos. Actualmente EE UU no tiene tanta influencia económica en la zona( comparada con otras zonas) y menos política y estratégica que sí la tienen otras potencias, y como no hay petróleo ni riquezas palpables, yo diría que el conflicto no es interesante para EE UU ,y se hace un poco la de la vista gorda sin dejar de apoyar a su aliado de siempre: Marruecos.
 Gran Bretaña:
Esta potencia y miembro del consejo de seguridad es un país que no le interesa tanto el conflicto simplemente porque no tiene influencia en una zona totalmente francófona y núnca hará nada que ofenda a un miembro de los 5 o a un aliado suyo,por tanto a parte de su lejanía geográfica y su poca presencia geo-estratégica en la zona no hay que esperar milagros de Gran Bretaña  favorables a nuestras aspiraciones, como mucho unas declaraciones aisladas de algunos dirigentes de rango medio-bajo de su gobierno.
 Francia:
Si la anterior poco o nada tiene que ver en la zona, Francia maneja la zona a su antojo y tiene metidas las narices en cada rincón de esta zona conflictiva. El país galo ha colonizado a  todos los países vecinos del Sahara y su principal aliado económico y político en África es Marruecos y siempre ha hecho y hará todo lo que está a su alcance para favorecer a su querido Marruecos. Debemos de recordar que con su derecho al veto puede vetar cualquier acción en el consejo de seguridad que no le guste al país Alauita. Defiende a capa y espada la marroquinidad del Sahara y aboga por la francofonía de toda esa zona en detrimento del pasado español del Sahara y en eso España por desgracia no mueve ni un dedo, yo diría que hemos sido el país mas desgraciadamente colonizado por España, porque si hubieramos sido colonia inglesa o incluso francesa,la historia podía haber sido otra. Francia mueve a toda la política europea en esa dirección de apoyo a Marruecos tanto en política como con acuerdos económicos que incluyen El Sahara Occidental y es el principal valedor de Marruecos para seguir en su política de consumición del hecho y de correr hacia adelante sabiendo que hay varios factores que corren a su favor.Yo diría que Francia es el principal problema para nuestras justas aspiraciones porque Marruecos sin el apoyo francés hubiera claudicado hace años.
 Rusia:
 Rusia es una potencia con tantos problemas que ni tiempo tiene de interesarse por un conflicto tan lejano y que no entra en su diámetro de influencia. En los primeros años la antigua Unión Soviética daba cierto apoyo al Polisario por sus claras inclinaciones socialistas y con la intención de crear un nuevo estado aliado del campo socialista en plena guerra fría y en competencia con su mayor oponente EE UU . Con los años fue decayendo ese apoyo que núnca fue oficial. Actualmente Rusia tiene poca influencia para no decir nula en la zona y menos en el conflicto y por tanto sigue la teoría de los ingleses en no molestar el campo ajeno( campo francés en ese caso) para que Francia no los moleste en otras cuestiones de su "interés".
 China:
 El país mas poblado del mundo y por tanto mientras mas poblado mas problemas tiene, tampoco encuentra el conflicto interesante ya sea por su lejanía o por lo poco que está en juego(me refiero a riquezas). China pasa olímpicamente del tema porque a parte de no tener vínculos de ningún tipo con la zona, China tambien tiene problemas parecidos al nuesto como es el caso del Tibet o Taiwán que China reclama como su soberanía y para ese empeño necesita de favores de los demás 5 afortunados y por tanto no molesta en el tema saharaui para ganarse puntos en sus propios conflictos.

Dado este desigual panorama que para nada es favorable a nuestras pretensiones yo creo que los dirigentes del Frente Polisario deben de trabajar mas con los 5 gigantes y dejarse de buscar reconocimientos en países que tienen tantos o mas problemas que nosotros, yo creo que buscar acercar posiciones con EE UU o Gran Bretaña o incluso Rusia y hacerles ver que puede ser interesante la solución del conflicto y hacerles partícipes de políticas economicas y geo- estratégicas en un futuro estado saharaui, vale mas que el reconocimiento de cinco países africanos o de tres islas perdidas en el pacífico que muchos no ubicamos geográficamente. Los saharauis debemos saber que el mundo lo mueven esos 5 miembros y si queremos que se mueva nuestro conflicto hacia nuestros objetivos,debemos de trabajar con los 5 mas que con el resto, hacerles ver y creer que la posibilidad de un estado saharaui independiente les reportará beneficios en todos los ámbitos.
 El mundo es asi de injusto y desigual y debemos de saber jugar es esos terrenos porque no nos sirve de nada seguir jugando al papel de víctimas y esperar por una legalidad internacional que no se sabe hasta qué punto es legal. No basta con tener la razón y la justicia de tu lado, tampoco basta con demostrar al mundo que eres un pueblo diferente con idiosincracia diferente al ocupante, el pueblo kurdo tambien tiene todo eso y no tiene territorio geográfico, el pueblo de kashemira tambien y tantos etc.

Dajla ( La novia del Atlántico....)

La ciudad de Dajla, más conocida en el tiempo de la colonia española como Villa Cisneros en honor al Cardenal español Farncisco Jiménez de Cisneros, se encuentra en la costa atlántica del territorio del Sáhara Occidental, a unos 500 km aproximadamente al sur de El Aiún ,la capital saharaui actualmente ocupada por Marruecos. De hecho su nombre en árabe significa "la que está dentro" por situarse en una pequeña península salida de la costa, que se adentra en el mar, lo que la hace estar rodeada de agua teniendo una única salida por el este; estas características le dan  condiciones óptimas para ser uno de los puertos pesqueros mas importantes de la costa noroccidental africana,por su posición estratégica y por el rico banco sahariano de pesca (uno de los mas ricos en cantidades y variedades del mundo)donde se encuentra.
El clima es bastante agradable durante casi todo el año,por las brisas del Atlántico que se juntan con el viento caliente procedente del desierto y mezclandose dando como resultado un clima agradable y esto le da a La Novia del Atlántico condiciones propicias para el desarrollo del turismo.
Esta ciudad apodada como (3arus alatlasi),que en árabe significa la novia del atlántico, ha jugado un papel importante en la historia del Sahara, entre otros hechos se cuenta que fue el lugar de entrada de la colonización española del territorio que en principio llegaron como mercaderes pacíficos, también ha sido un bastión de resistencia a los intentos de colonización franceses y portugueses. Dajla se cuenta como una de las grandes cunas de grandes personalidades históricas saharauis,que destacaron no solo en el ambito de resitencia al colonialismo sino en el campo cultural, económico y político.
Actualmente alli se conservan muchas construcciones de la época colonial española,que se han ido mezclando con las construidas por los saharauis y las que construyó el actual régimen colonial marroquí,y esto le da a Dajla una belleza extraordinaria por la mezcla de arquitecturas y épocas en sus calles.
Esta extraordinaria ciudad junto con aproximadamente el 70 porciento del territorio saharaui se encuentra actualmente bajo ocupación marroqui desde 1975, después de una mala y bochornosa descolonizacion por parte de España de nuestro territorio, cediendolo vergonzosamente al régimen feudal alauita de Marruecos y Mauritania en los tristemente célebres acuerdos tripartitos de Madrid.
Parte de la población de esta perla de la costa Atlántica, se ha quedado en sus casas y bajo la ocupación marroqui, limitada de sus derechos mas elementales y la otra parte ha decidido huir bajo bombardeo de la aviación marroqui dejandolo todo, a sus seres queridos, sus pertenencias y a la ciudad de sus antepasados, para ir a refugiarse en el territorio vecino de Argelia, en la zona de Tinduf donde tomaron prestado y con el mayor de los permisos al nombre de Dajla y se lo han puesto a uno de sus campamentos de refugiados como forma de honrarla y  tenerla cerca.

 La Dajla (la novia del Atlántico), es la ciudad donde nacieron mis padres, mis abuelos y sus antepasados, es el único sitio que conocen y donde han vivido siempre, junto con miles de saharauis aunque ahora y por desgracia solo está en sus recuerdos llorandole en el silencio y añorando el reencuentro.
 La otra Dajla, la de los campamentos de refugiados saharauis en Argelia, que yo apodaría "La Rosa del desierto" situada en un desierto árido y seco,  se encuentra a mas de mil km de la perla atlántica y un muro de 2700 km plagado de minas de por medio y custodiado por 160 000 soldados marroquíes, es el lugar donde nací y es la única Dajla que conozco, el sitio que amo y añoro, pero ya lo he hablado con la novia del atlántico y me ha susurrado que no siente celos porque sabe que mi amor a este sitio es el amor que le profeso a ella porque Dajla solo hay una y es la que está en los corazones de todos los saharauis que la queremos , la añoramos y esperamos su reencuentro.

El Sáhara Occidental : La última colonia en África

Por : Frank Ruddy 
 (ex diplomático estadounidense y ex vicepresidente de La MINURSO )  ante el World Affairs Council ( Consejo de Asuntos Mundiales) ,Alaska.
  Miembros del World Affairs Council, distinguidos invitados, damas y caballeros:
Me complace haber sido invitado para hablarles sobre el Sáhara Occidental. Para prepararme esta visita, he visto antes la película Into The Wild. Esperaba que mi alojamiento fuera un autobús de colegio usado. Pero me he visto gratamente sorprendido cuando me han enseñado una estupenda habitación de hotel. No obstante, voy a tener cuidado con las hierbas que le echo a la ensalada.
Su Consejo, como su propio nombre indica, tiene una sana curiosidad por lo que está sucediendo en todo el mundo. Mis predecesores en esta tribuna han sido los presidentes de Mongolia e Islandia. Me alegro mucho de que la atención de ustedes se centre ahora en África del Norte, Marruecos, y en qué ha hecho y está haciendo la ONU para resolver la invasión y retención por parte de Marruecos de lo que es la última colonia en el mundo: el Sáhara Occidental. Voy a hablarles brevemente sobre la historia del conflicto del Sáhara Occidental, mi papel en el primer y fallido referéndum y las perspectivas de entonces y de ahora, en 2007, para resolver este conflicto. Mi intención es reservar mucho tiempo para sus preguntas, ya que las preguntas del público son siempre la parte más interesante de cualquier presentación.
EL LUGAR:
El Sáhara Occidental es un país que ocupa una superficie del mismo tamaño que Colorado, aproximadamente. Se encuentra situado justo debajo de Marruecos, donde su propio nombre indica, en el extremo occidental del Sáhara. Voy a comenzar la historia por la mitad, como dicen que deben empezar las buenas historias, con la sesión del Congreso celebrada en 1995 sobre cómo se gasta la ONU el dinero que nosotros los americanos le asignamos. Se decidió que la ONU organizaría el referéndum para la autodeterminación del Sáhara Occidental. Voy a trasladarme, por último, hasta el presente año, a lo que se está haciendo ahora para resolver esta cuestión.

En enero de 1995 fui testigo en la sesión del Congreso sobre cómo la ONU gastaba el dinero de los contribuyentes americanos. Les voy a hablar de Chuck Lichenstein, antiguo embajador de los Estados Unidos ante la ONU y viceembajador de la embajadora Jeane Kirkpatrick. Pese a su proximidad a la institución, o quizás precisamente por ello, no era un gran entusiasta de la ONU. Puede que aún recuerden sus famosas observaciones de 1983. Chuck dijo: “Si los miembros de Naciones Unidas han llegado a la sensata conclusión de que no son bienvenidos y no son tratados con la amistosa consideración que merecen, Estados Unidos anima encarecidamente a los Estados miembros a que se planteen seriamente abandonar, y que esta Organización abandone, la tierra de los Estados Unidos. No pondremos obstáculo alguno en su camino, y les diremos adiós con la mano desde el puerto mientras se alejan en el ocaso”.
Fue precisamente Chuck quien, escandalizado por los actos de la ONU en el Sáhara Occidental, vergonzosos incluso para los principios de la ONU, me cedió su puesto para que pudiera dirigirme al Comité del Congreso aquel día.
UNOS CUANTOS ANTECEDENTES:
El Sáhara Occidental fue una colonia española llamada el Sáhara Español. Bajo la presión de la ONU para efectuar una descolonización, España accedió a retirarse del Sáhara Español, no sin antes organizar un referéndum que permitiera a sus habitantes votar sobre su propio y descolonizado futuro. Sin embargo, antes incluso de que España se hubiera retirado del Sáhara Español, Marruecos ya había reclamado su soberanía ante el Tribunal Internacional de la Haya. El Tribunal Internacional rechazó la pretensión de Marruecos y, en su opinión [dictamen], hizo dos observaciones muy importantes: la primera, que Marruecos no tenía derecho a reclamar la soberanía sobre el Sáhara Español, ahora Sáhara Occidental; la segunda, que se debía celebrar el referéndum organizado por España. El día después de que fuera hecho público dicho dictamen, Marruecos invadió el Sáhara Occidental en la que fue llamada “la Marcha Verde”. Marruecos ocupa desde entonces el Sáhara Occidental, que se ha convertido en el más prolongado conflicto de la historia de las Naciones Unidas.
Para situarnos en un contexto más familiar: el congresista por Illinois, José Serrano, propuso recientemente una legislación que permitiera a los puertorriqueños decidir, mediante un referéndum, si desean seguir formando parte de los Estados Unidos o convertirse en un Estado independiente. Me tomo la libertad de hacer una burda simplificación de la propuesta de Serrano para poner un ejemplo. Imagínense que la propuesta de Serrano se promulgara en forma de ley y que el Tribunal Supremo dijera que se tiene que celebrar dicho referéndum, pero que el Gobierno estadounidense pasara por alto esa decisión y enviara tropas para tomar la isla como territorio propiedad de los Estados Unidos, y pospusiera indefinidamente el referéndum. Admito que es un panorama muy apocalíptico, pero nos da una idea bastante aproximada de lo que viene sucediendo con Marruecos y el Sáhara Occidental.
Los indígenas del Sáhara Occidental, unos nómadas conocidos como saharauis, emplearon la fuerza para resistirse a los colonizadores marroquíes mediante su brazo armado, el Frente POLISARIO, al igual que antes habían opuesto resistencia a los colonizadores españoles. Finalmente, Marruecos, no sin antes quedar malparado, sofocó al POLISARIO, pese a su escasez de armas y de soldados. Los saharauis no se rindieron, sino que crearon un Gobierno en el exilio en Argelia.
En 1991, el Plan de Paz de la ONU para el Sáhara Occidental consiguió un alto el fuego y un referéndum para la autodeterminación supervisado por la ONU, que permitiera al pueblo saharaui decidir si quería integrarse en Marruecos o convertirse en un Estado independiente. Si alguna vez hubo un trabajo hecho a la medida para la ONU, era éste. Se estableció que el referéndum se celebraría en 1992, pero [luego] se pospuso hasta 1994. En ese momento es cuando yo intervine.
EL REFERÉNDUM:
La ONU me contrató para llevar a cabo un referéndum en el Sáhara Occidental. Esa era la principal actividad de la misión de paz de la ONU llamada MINURSO. Todas las misiones de la ONU tienen nombres que suenan a jarabes para la tos, pero creí que la ONU hablaba en serio. Quizá algunos de sus miembros sí hablaban en serio en ese momento, pero el referéndum fue, y sigue siendo, uno de esos fracasos colosales y tremendamente costosos que han hecho de la ONU el hazmerreír del mundo entero.
La tarea de la ONU parecía bastante sencilla: celebrar un referéndum en el que se dilucidara una cuestión: independencia o integración con Marruecos. O eso es lo que parecía. En realidad no fue tan simple. La ONU cedió a Marruecos el control del referéndum. Lo cierto es que no se puede decir de otra forma. Marruecos dictaminó cuándo y dónde debería hacerse el registro de los votos, controló la entrada a las instalaciones de registro de votos de la ONU, e incluso decidió qué saharauis se tenían que registrar.
Los observadores marroquíes de las sesiones de registro de votantes habían observado a bote pronto que la gente del Sáhara Occidental quería la independencia, no la integración con Marruecos. El modo en que Marruecos se enfrentó a esa realidad incómoda fue posponer el referéndum indefinidamente, hasta que no pareciera viable, para poder permanecer exactamente en el mismo lugar donde estaba, controlando el Sáhara Occidental. Justamente lo que hizo.
Cuando estaba acabando mi año en el Sáhara Occidental, me dieron órdenes de que presentara mis informes conjuntamente al representante del Secretario General de la ONU y al representante de Marruecos. Ya ni siquiera se pretendía que hubiera una misión independiente de la ONU en el Sáhara Occidental.
Lo que expuse ante el Congreso sobre la escandalosa actuación de la ONU en el Sáhara Occidental no era una visión personal. El abuso por parte de Marruecos de la gente del Sáhara Occidental, y la impotencia de la misión de la ONU para detener ese abuso, eran públicos y notorios. La misión de la ONU era el hazmerreír de la diplomacia en Rabat. Los cascos azules asignados a esta misión, así como los funcionarios de la ONU, sabían que la misión había desistido de la celebración de un referéndum libre y justo. Por ese motivo, el periodista Chris Hedges, de The New York Times, no tuvo ningún problema en conseguir la información que necesitaba para exponer en letra impresa la vergüenza que constituía el referéndum.
El lenguaje petulante de la ONU y sus apáticos resultados invitaban al escepticismo, pero cuando en 1997 se anunció que Baker, antiguo Secretario de Estado, iba a encargarse de volver a poner en órbita este referéndum, muchos nos quedamos impresionados. Más que impresionados, diría yo. Por primera vez en mucho tiempo, yo tenía esperanzas. Fui a la conferencia que dio en el Capitol Hill [Congreso de EE.UU.], y leí con mucho interés los informes sobre sus reuniones en Marruecos, Argelia, Lisboa y Londres. Él iba a salir del “impasse” o, como él decía, al menos se enteraría de quién estaba ralentizando el [proceso del] referéndum. Él era la gran esperanza de un acuerdo pacífico.
Desgraciadamente, el Secretario [de Estado] Baker fracasó. No sólo no consiguió encarrilar el referéndum, sino que tampoco consiguió averiguar quién lo estaba obstaculizando, aunque no cabía duda de quién era. Propuso un periodo de cinco años del llamado gobierno autónomo de los habitantes del Sáhara Occidental, con el beneplácito de los marroquíes, por supuesto, que iría seguido de un referéndum. Parecía una propuesta absurda. Si después de tantos años y de gastarse tantos millones de dólares en ello, la ONU era incapaz de celebrar un simple referéndum, ¿qué tipo de razonamiento quijotesco podría justificar confiar en la celebración de otro referéndum transcurridos cinco años, durante los cuales los marroquíes seguirían mandando miles de marroquíes al Sáhara Occidental como colonos? La propuesta de Baker favorecía a Marruecos tan claramente que nadie esperaba que los saharauis la aceptaran. Pero sorprendentemente lo hicieron, en un gesto de conciliación. Los marroquíes, en cambio, consideraron que la propuesta era un pacto leonino y la rechazaron. Mira por dónde.
Horacio, el poeta romano, escribió “Las montañas están de parto, y surge de sus entrañas un ratón”. Esperábamos un gran Kilimanjaro diplomático de la intervención del Secretario Baker pero, por desgracia, nos ofreció un ratón diplomático.
Es conveniente que hablemos de estas cosas ahora porque el mundo acaba de conmemorar, porque no se puede decir celebrar, el 32 aniversario de la invasión del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. No podemos decir celebrar, a no ser que estuviéramos dispuestos a celebrar también la brutal invasión de Timor Oriental por Indonesia, que es lo más parecido a la invasión marroquí.
Otro punto que conviene señalar es el enorme gasto de dinero en el referéndum: se calcula que unos 100.000 dólares al día en fecha tan lejana como 1995. Por entonces eso se consideraba una cantidad escandalosa. Hoy en día se podría considerar calderilla, tras el informe Volcker sobre el escándalo de la ONU del Programa Petróleo por Alimentos. Sin embargo, hay varias similitudes entre ambos casos.
El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, cuyo hijo prosperó gracias al escándalo del Programa Petróleo por Alimentos [the Oil for Food Scandal], era el jefe de las fuerzas de paz de la ONU, y por lo tanto de la MINURSO, cuando comenzó el [proceso preparatorio del] referéndum. En la MINURSO mostró la misma negligencia en el cumplimiento de sus deberes de gestión que la que sería documentada más tarde en el Informe Volcker.
Lo que yo había observado en la MINURSO y testificado ante nuestro Congreso fue posteriormente verificado por Human Rights Watch, Amnistía Internacional y diversos periódicos y revistas, como The New York Times, The Economist, y así sucesivamente.
LA MALA FE DE LA ONU:
Hay algo peor que el inaudito gasto de esta misión a lo largo de los años: el doble rasero de la ONU en su gestión: la ONU vendió a unos “don nadie”, los saharauis —por cuyo derecho a la autodeterminación debía celebrarse el referéndum—, para ganarse el favor de un “alguien”, el rey Hasán II de Marruecos, que había invadido el Sáhara Occidental y perdido su reclamación sobre este territorio ante el Tribunal Internacional [de Justicia de La Haya], pero que había conseguido convencer a su viejo compinche norteafricano Boutros Boutros-Ghali para que la ONU corriera un tupido velo sobre la manifiesta agresión y ocupación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. Y éste es un punto importante. Según los propios marroquíes o los multimillonarios grupos de presión [lobbies] que tienen en Washington, el Tribunal Internacional [de Justicia] dictaminó a favor de Marruecos allá por 1975. Como ya he indicado anteriormente, el Tribunal no hizo tal cosa, y les invito a todos ustedes a que busquen en Internet la decisión del Tribunal [TIJ] y la lean ustedes mismos.
QUÉ SALIÓ MAL EN EL [PROCESO PREPARATORIO DEL] REFERÉNDUM :
[ N. del T.: El autor se refiere, en todo momento, al proceso preparatorio del referéndum, ya que éste aún no se ha celebrado (diciembre de 2007).]

Esos mismos grupos de presión [lobbies] bien remunerados que acabo de mencionar subrayan el gran aliado que tiene Estados Unidos en Marruecos. Bueno, eso es cierto. Marruecos no es la encarnación del mal. La cuestión que nos ocupa es, sin embargo, que por mucho que Marruecos nos esté ayudando a llevar a cabo misiones diplomáticas en otros lugares, sobre todo en Oriente Medio, ese mismo aliado, Marruecos, ha tenido un comportamiento mafioso en el Sáhara Occidental. Por ejemplo:
Portavoces árabes que trabajaban para la ONU me informaron de que los saharauis que se registraban como votantes se quejaban (en hassanía, el dialecto árabe local) de que algunos amigos y familiares suyos se habían registrado para votar en los centros que regentaban los marroquíes, pero que nunca aparecieron en las listas de votantes. Los marroquíes los habían privado del derecho al voto. Otros se quejaban de que sus amigos o familiares estaban en la lista para registrarse como votantes, pero que los marroquíes no se lo permitieron. La policía marroquí mantenía a raya a todo el que no hubiera sido aprobado por las autoridades marroquíes. La gente que venía a registrarse determinado día, ni siquiera podía entrar. Sólo podían hacerlo los que tuvieran el sello de aprobación marroquí. Así, los marroquíes controlaban quién se registraba para votar. Bienvenidos al estado policial marroquí del Sáhara Occidental. Por supuesto, esto no es lo que cabía esperar, y tampoco es el tipo de proceso que se supone que la ONU estaría dispuesta a financiar.
Precisamente por esto, no podíamos invitar a los saharauis a rellenar una solicitud de voto en nuestros centros. No se permitía a ningún saharaui estar en ningún sitio donde el Gobierno marroquí no quisiera que estuviera. No me cansaré de repetirlo: el Sáhara Occidental, bajo el control marroquí, es un estado policial, algo a lo que nosotros los americanos no estamos acostumbrados, un estado policial muy eficaz, que funciona a pleno rendimiento.
Otra observación más: algunos saharauis que informaron de lo que los marroquíes les estaban haciendo, nos pidieron a los de la ONU que les buscáramos en el caso de que desaparecieran. Muchos dijeron que temían por sus vidas si los marroquíes los veían hablando con gente de la ONU. Otros nos pidiéramos que hiciéramos como si no los conociésemos si los veíamos fuera del Centro de la ONU. Decir que estaban aterrorizados es quedarnos cortos. Sus comentarios me recordaban, más que a ningún otro lugar, a Sudáfrica a principios de la década de 1970, cuando los negros te hablaban sin tapujos en la Embajada de Estados Unidos en Pretoria o Ciudad del Cabo, porque se sentían a salvo allí, pero en cuanto salían de allí fingían no conocerte, por si la policía especial sudafricana les veía hablando con “alborotadores extranjeros”.
Marruecos no quería y sigue sin querer el referéndum, porque los riesgos superan en mucho a cualquier posible ganancia. Desde su punto de vista, el status quo no es tan malo. Pero, desde el punto de vista de las relaciones públicas, Marruecos no puede permitirse el lujo de parecer el malo de la película y sigue encontrando maneras de retrasar el referéndum hasta que todo el mundo se canse del tema. Es una táctica a largo plazo que, en ocasiones, resultas simplemente absurda. En una ocasión, como si fuera una obra de Ionesco, Marruecos detuvo el proceso de identificación durante más de una semana, a un precio, otra vez, de 100.000 dólares al día, por la cuestión de si un adverbio empleado en un programa propuesto por la MINURSO era el más apropiado. Esto provocó un intercambio de cartas formales y una buena dosis de objeciones petulantes. Si Marruecos estaba realmente interesado en aclarar el asunto, y no en simplemente retrasar el proceso, se podía haber solucionado en dos minutos, con una llamada de teléfono del antiguo embajador togolés, que hablaba francés y era quien había redactado la carta.
Ese mismo mes, el oficial de enlace marroquí con la MINURSO, un tal Mohammed Azmi, se jactó públicamente en un bar, ante un grupo de trabajadores de la MINURSO, de que él era el único que decidía si iba a continuar la identificación al día siguiente. Y para demostrarlo, cogió el teléfono (era casi medianoche) y, delante de todo el mundo, canceló las sesiones de identificación de la semana siguiente.
Estos son los actos de gente maquiavélica que hace lo que le viene en gana, con impunidad frente a sanciones de la ONU y sin tener el menor escrúpulo por la integridad [honestidad] del referéndum ni por el gasto que están ocasionando.
Estaba previsto que el proceso de identificación comenzara el 15 de junio de 1994, pero su comienzo se retrasó dos meses y medio, con un coste de millones de dólares, mientras la ONU, los saharauis y Marruecos se metían en más negociaciones que representaban una pérdida de tiempo, esta vez sobre cómo llamar a los representantes de la Organización para la Unidad Africana (OUA) que iban a venir a observar la identificación. Los marroquíes habían abandonado la OUA años antes, porque esta Organización había reconocido la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), el nombre diplomático de la patria saharaui, y Marruecos decía que no quería que la gente de la OUA participara en el referéndum. Los representantes de la OUA formaban parte del proceso del referéndum y, como bien sabían los marroquíes, tenían que estar allí. Al final se llegó a un acuerdo sobre cómo se les tenía que llamar, y se permitió la entrada a los representantes de la OUA. Lo absurdo es que todo esto ya se había resuelto en 1993, así que no había necesidad de volver a inventar la rueda una vez que había comenzado el [proceso preparatorio del] referéndum.
MATONISMO:
A todo el que se registraba para votar le entregaban un recibo y, cuando se hizo pública la lista de los que podían votar, se suponía que las personas que aparecían en dicha lista iban a entregar esos recibos para que les dieran una papeleta. En vez de eso, lo que estaba sucediendo en El Aaiún, la capital del Sáhara Occidental, era que los saharauis que volvían de los centros de registro de votantes eran forzados a entregar sus recibos a los marroquíes. Esto permitía a personas sin derecho a voto presentar los recibos y obtener papeletas. En Chicago lo llamamos voto fraudulento.
El proceso de registro de votantes comenzó de verdad el 28 de agosto de 1994, simultáneamente en el Sáhara Occidental y en Argelia, sede del Gobierno saharaui en el exilio. Podemos decir con toda certeza que, para esta fecha, la MINURSO dejó de ser una operación gestionada por la ONU y pasó a ser el instrumento utilizado por Marruecos para dominar el proceso de identificación de los votantes.
Para comprar espacio en los medios de comunicación marroquíes es necesario obtener un permiso del Gobierno, y Marruecos siempre había negado a la ONU el permiso para comprar espacio en los periódicos o en la radio marroquíes, al objeto de poder informar a la gente de que tenía que registrar su voto. (La libertad de prensa es otra víctima más de un Estado policial). Pero eso era moco de pavo en comparación con lo que iba a suceder después del 28 de agosto. El antiguo Primer Ministro británico, Harold Macmillan, se refirió a la técnica que emplearían los hermanos Borgia para invadir una ciudad del Norte de Italia. Viendo cómo obraban los marroquíes, me acordé de su descripción.
ALGUNOS EJEMPLOS:
La noche antes de que comenzara el proceso de registro de votantes en El Aaiún, el enlace marroquí con la MINURSO reconvino al Jefe de la Misión MINURSO, el Sr. Eric Jensen, en una comida ante marroquíes y trabajadores de la MINURSO, y le ordenó quitar todas las banderas de la ONU del edificio de la ONU en el que iba a tener lugar el registro de los votantes, o anularía el registro de votantes. Por desgracia, el Jefe de la Misión no era un John Wayne, y ordenó incluso que quitaran la bandera de la ONU de la sala en la que iba a tener lugar la ceremonia de la apertura.
Durante los días que duraron las sesiones de apertura en El Aaiún, unos supuestos periodistas marroquíes fotografiaron y grabaron en video cada minuto de cada día, e hicieron fotos de cada saharaui que vino para identificarse. Estos supuestos periodistas resultaron ser agentes de seguridad marroquíes, como comprobaron nuestros periodistas y el jefe alemán de los observadores de la policía de la ONU. En la televisión marroquí jamás se emitió ni un segundo de esas horas de supuesto material televisivo.
Unas cuantas semanas después, se encontraron teléfonos intervenidos en las líneas locales y en todas las líneas internacionales en la sede de la MINURSO. Las escuchas desembocaban en una línea local marroquí. Este hecho se silenció. No hubo investigación alguna, pero el empleado de la ONU que instaló los micrófonos ocultos fue apartado secretamente, para evitar cualquier prueba que pudiera implicar a la ONU. El correo había sido interceptado regularmente, y se registraban con regularidad las salas del personal de la MINURSO, pero ésta era una nueva treta. El Gran Hermano nos estaba escuchando y también observando.
Durante las semanas siguientes, Marruecos, y no la ONU, era quien nos daba instrucciones sobre nuestro trabajo y nuestros horarios de vuelo. La ONU trabajaba cuando los observadores marroquíes lo consentían. Los marroquíes insistieron también en que los aviones de la ONU volvieran vacíos, y a un gran coste, de El Aaiún, donde estaban aparcados, cruzando el desierto hasta llegar a los campos de los saharauis en Argelia. Así llevaban a los observadores marroquíes de vuelta a casa y, de paso, demostraban que el proceso estaba bajo su control.
En El Aaiún, los marroquíes trataban las instalaciones de la ONU para identificar a los votantes como si fueran de su propiedad. Entraban en ellas como Pedro por su casa, dejándolas abiertas, si era necesario, para alojar votantes tardíos. En una ocasión, cuando llegó el enlace marroquí con la MINURSO al centro de identificación, entró en cólera porque tuvo que esperar unos minutos a que le abrieran la puerta, para entrar en lo que él llamaba “chez moi”, mi casa. El apocamiento de la ONU permitió a los marroquíes considerar las instalaciones de la ONU en El Aaiún, no como un recinto extraterritorial de la ONU [con status diplomático], sino como propiedad suya.
En resumen, durante el tiempo que pasé en el Sáhara Occidental, Marruecos llevó a cabo una campaña de terror contra el pueblo saharaui, sin que el representante elegido a dedo por Boutros-Ghali moviera una ceja. Como ya he señalado anteriormente, no había visto nada parecido desde que vi en acción al Gobierno sudafricano del apartheid contra los negros sudafricanos, cuando visité el país a principios de la década de 1970 con Roy Wilkins, que era jefe de la N.A.A.C.P. (Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color). No es sólo que Marruecos ejerciera influencia en el referéndum, sino que lo controlaba hasta el más mínimo detalle, por ejemplo qué días funcionaba la misión. Marruecos pinchó los teléfonos de la ONU, interceptó su correo y registró con toda impunidad las habitaciones donde vivían sus empleados. Y lo que es más importante, las autoridades marroquíes privaron por doquier del derecho al voto a los votantes saharianos, y los reemplazaron por infiltrados marroquíes.
Los extranjeros como yo, así como los empleados contratados por la ONU y otros profesionales veteranos de la Organización, informaron directamente de estos atropellos al Representante en la MINURSO de Boutros-Ghali, pero podrían habérselo ahorrado. El hombre de Boutros Ghali les despachó sin contemplaciones. Simplemente le faltaba la dignidad o el empuje para enfrentarse al gángster en jefe del Rey en el Sáhara Occidental, Mohammed Azmi. Si leen Nuestro hombre en La Habana, de Graham Greene, podrán reconocerle: un encantador y despiadado policía, como el capitán Segura de Greene, jefe de la policía de Batista.
Antes de dejar la Misión para siempre cuando acabó mi año allí, le envié una carta a Kofi Annan haciendo hincapié en el fraude, el despilfarro y los abusos que había observado en la MINURSO, y me ofrecí a hablarlo con él en Nueva York, cuando volviera allí. Su contestación fue que lo que le estaba diciendo “no era serio” (según sus propias palabras). Cuando testifiqué ante el Congreso, mi testimonio fue recogido por escrito por el servicio de teletipos y llegó a todo el mundo. Fue, por ejemplo, portada en una revista muy popular, Jeune Afrique. Cuando la historia se difundió por los medios de comunicación, el Secretario General de la ONU, como el Capitán Renault de Casablanca, se mostró “horrorizado, horrorizado” al oír que pasaban esas cosas en la MINURSO, apresurándose a poner sobre el caso a un nuevo y flamante inspector general.
Su inspección, como era de esperar, consistió en blanquear la misión, y fue literalmente de risa. John Bolton dijo, por aquel entonces, que si un inspector general federal hubiera hecho un informe así, se habrían carcajeado de él y le habrían echado de la ciudad antes de que se secara la tinta de su firma.
Por ejemplo, el coronel de la Armada de los EE.UU., Dan Magee, que mandaba las tropas estadounidenses en la MINURSO, se había quejado de que un funcionario veterano de la misión despreciaba frecuentemente a sus tropas, refiriéndose a ellas como “una panda de ladrones” porque les dejaba fríos la manipulación de la misión por parte de Marruecos. Magee pensaba que al Inspector General de la ONU le interesaría conocer ese tipo de actitud anti-americana. Pero se equivocaba. Al Inspector General no le interesaba porque el oficial menospreciaba también otras nacionalidades, y, por lo tanto, era un fanático de la igualdad de oportunidades. Increíble pero cierto. Pero, como decía Casey Stengle, “se puede consultar”. El hombre del Inspector General le dijo a otra empleada de la MINURSO, una americana de origen libanés llamada Mara Hanna, que estaba consternada por lo que había visto hacer a Marruecos en la misión: “Si contesta con sinceridad a mis preguntas, nunca volverá a trabajar para la ONU”. Ella contestó efectivamente con toda sinceridad y, tal como declaró en el edificio de oficinas de la Rayburn House, la ONU la ha vetado desde entonces.
El Consejo de Seguridad, bajo el liderazgo del embajador argentino, Emilio Cárdenas, rechazó el informe estilo Inspector Clouseau del Inspector General a los pocos días de su aparición. Según The Washington Post, el embajador Cárdenas calificó el informe de inspección de “cuentos chinos de la MINURSO”.
El motivo por el que el informe de inspección original se hizo de manera tan chapucera fue que, como reconoció posteriormente el propio Inspector General, según la normativa de la ONU, en realidad él no tenía permiso para hacer gran parte de la inspección. Le prohibieron, por ejemplo, considerar la posibilidad de que Marruecos estuviera obrando mal en el [proceso del] referéndum. Hay que tener en cuenta que Marruecos es miembro de la ONU, y el Inspector General de la ONU no estaba autorizado a avergonzar a un Estado miembro reconociendo que había tenido un mal comportamiento durante el [proceso del] referéndum de la ONU. Es como si a un fiscal, en nuestro país, se le prohibiera investigar posibles delitos graves de un alto cargo del gobierno federal porque podría ofender a la persona o al cargo que se está investigando. Bienvenidos al absurdo de la ONU.
La ONG Human Rights Watch, con sede en Nueva York, publicó un devastador informe de 38 páginas sobre la MINURSO, documentando flagrantes violaciones de los derechos humanos y fraude de votos [vote fraud] cometidos por Marruecos en las mismísimas narices de la misión. Como era de esperar, ni la misión ni la ONU hicieron comentario alguno.
Quizá el mejor ejemplo de que la ONU actuaba como si no hubiera pasado nada fuera el que yo hubiera sido invitado, y después ‘desinvitado’, a hablar en el Cuarto Comité de la Asamblea General de la ONU. ¡El Comité sobre COLONIALISMO! Dicho Comité se ocupa de lo que pasa en el Sáhara Occidental porque se trata de la última colonia en el mundo. Considero todo un honor que el propio Boutros-Ghali interviniera personalmente para evitar que el Cuarto Comité oyera lo que yo tenía que decirles sobre la MINURSO. Me dijeron que, en los 60 años de vida del Comité de la ONU, yo había sido la única persona a la que se le había impedido hablar allí. El Secretario General impidió que el Cuarto Comité, compuesto en su totalidad por Estados miembros de la ONU, escuchara a alguien que precisamente podría haberles dicho que la ONU se estaba gastando cerca de mil millones de dólares en una misión y en un referéndum que no iban a ninguna parte.
Para poner la guinda sobre el pastel de la ONU —una cuarta parte de cuyos gastos, aproximadamente, pagamos ustedes y yo y todos los contribuyentes de Estados Unidos—, les diré algo más. Cuando el ex Ministro de Justicia estadounidense Dick Thornburgh trabajaba como Subsecretario de Gestión de la ONU, le presentó a Boutros-Ghali un informe para mejorar su funcionamiento, eliminando gastos innecesarios y fraudulentos y ahorrando cientos de millones de dólares. Boutros-Ghali, como declaró públicamente Thornburgh, ordenó que se suprimiera el informe y se destruyeran las copias que quedaran. (Afortunadamente, Dick conservó algunas).
Pero no quiero abandonar esta tribuna con un malentendido. Pese a todo lo que he dicho aquí hoy, y a que evidentemente me ha decepcionado el comportamiento de la ONU, no estoy en contra de Marruecos. Puede que, salvo en lo que respecta al Sáhara Occidental, pueda ser un buen aliado nuestro. Incluso afirma (erróneamente) que ha sido nuestro primer aliado contra los británicos. El problema que tengo con ellos es que invadieron el Sáhara Occidental tan ilegalmente como Indonesia invadió Timor Oriental, y una vez allí Marruecos se comportó de forma indigna, sin que le frenara el menor temor a [posibles] sanciones de nuestro Departamento de Estado.
Es triste para mí, como estadounidense, haber visto en los países en los que he prestado mis servicios, en Guinea Ecuatorial y el Sáhara Occidental, que nuestro Gobierno apoya a los matones que mandan en esos lugares e ignora a la gente de bien que vive allí y quiere y merece algo mejor. Estados Unidos ha doblado el espinazo ante el presidente de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang Mbasago, porque tiene mucho petróleo que vender, aun cuando sea un ladrón despiadado del patrimonio de su país, un torturador de su pueblo y un dictador que aparece en las listas de los mayores dictadores del mundo (de hecho, en la última ocupaba el número 9). Hace poco, el Secretario de Estado le recibió en el Departamento de Estado, y le llamó “un gran amigo de los Estados Unidos”. Tampoco nos hemos enfrentado a la machtpolitik [política de fuerza, en sentido militar] de Marruecos porque Marruecos nos ayuda en otras áreas. Esto explica por qué la declaración aparentemente insípida de David Welch, Secretario del Departamento de Estado para Oriente Próximo, en junio de este año, sirvió para apoyar el plan de autonomía de Marruecos. Simplemente obedecía órdenes, como alguien dijo una vez. El ya fallecido Daniel Patrick Moynihan, en sus memorias como embajador de Estados Unidos ante la ONU, fue más franco. Reconoció que le habían encomendado la tarea de impedir que el Sáhara Occidental se convirtiera en un Estado independiente, y afirmó haberla cumplido muy bien. Claro que eso sucedió durante la Guerra Fría, cuando el Sáhara Occidental tenía los amigos equivocados, y Henry Kissinger no quería otra Angola en la costa occidental africana. Pero la Guerra Fría hace ya mucho tiempo que terminó.
Mis esperanzas fueron muy grandes cuando tuvimos a John Bolton en la ONU. Él sabía dónde estaban enterrados los cuerpos. Es un abogado que no se anda con tonterías y trabajó en el Plan Baker con el Secretario [de Estado] Baker. Si alguna vez hubo razones para esperar que se emprendiera una reforma real en la ONU y se llegara a una solución justa para el Sáhara Occidental, John Bolton era la encarnación de esa esperanza. Sin embargo, por desgracia, John Bolton no estableció políticas nuevas. Llevó a cabo su tarea como hubiera hecho cualquier persona honorable nombrada por la Presidencia, y esa política se inclinaba ostensiblemente a favor de Marruecos.
2007: LAS PERSPECTIVAS DE UNA SOLUCIÓN PARA SALIR DEL PUNTO MUERTO:
A mediados de agosto de 2007, poco antes de que los representantes de los saharauis se encontraran con los de Marruecos en Long Island para discutir por enésima vez el futuro del Sáhara Occidental, en esta ocasión el último plan de autonomía concebido por Marruecos, veinticuatro miembros del Congreso estadounidense enviaron una carta al presidente Bush. En dicha carta, le urgían a “tomar medidas que garanticen que su Administración demuestra respeto por el derecho de los saharauis a elegir democráticamente su propio futuro político y económico”. Esta frase afecta directamente al mismísimo meollo del conflicto del Sáhara Occidental. Porque, en realidad, El conflicto no lo ha provocado un plan de autonomía, que es sólo la última de la larga lista de ilusiones que Marruecos ha ido creando a lo largo de los años para distraer la atención mundial de la verdadera cuestión: su descarada apropiación territorial del Sáhara Occidental. Una apropiación que les robó a los habitantes del Sáhara Occidental no sólo su patria sino también la capacidad de tener voz y voto en su propio futuro. El delito de Marruecos fue contemporáneo de la ocupación de Timor Oriental por parte de Indonesia, e igual de flagrante. Formó parte de lo que la revista británica The Economist llamó la doble Anschluss [la doble anexión].
Pero los hechos son tozudos y se empeñan en salir a la luz, por más que Marruecos se empeñe en esconderlos. Ya hemos mencionado la opinión [dictamen] del Tribunal Internacional sobre la cuestión, una decisión no favorable a Marruecos que, como era previsible, Marruecos pasó por alto, invadiendo el territorio saharaui. Pese a las docenas de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU desde 1975, reafirmando el derecho de los saharauis a la autodeterminación, y pese al Comité de la ONU sobre Descolonización, que trataba al Sáhara Occidental como colonia marroquí, Marruecos continúa situándose por encima de la ley, bien afianzado en su control del Sáhara Occidental, la última colonia en África. Los abogados anglosajones utilizan una expresión, res ipsa loquitur, que quiere decir que la cosa habla por sí sola, y significa que en ciertas situaciones transparentes como el cristal, la presunción de culpabilidad se deduce de la mera exposición de los hechos. Este es el caso del Sáhara Occidental.
Ahora, los marroquíes proponen un plan de autonomía limitada para el Sáhara Occidental, por supuesto bajo supervisión marroquí. El plan marroquí de autonomía limitada para El Sáhara Occidental podría parecer un paso adelante, al menos cuando no se lee la letra pequeña. Porque el Artículo 6 de este plan estipula que Marruecos conservará sus poderes en todo lo concerniente al ámbito de la Corona, especialmente en cuanto a Defensa, Relaciones Exteriores y las prerrogativas constitucionales y religiosas de su majestad el Rey. En otras palabras, los marroquíes están ofreciendo la autonomía en todo, menos en lo que realmente importa.
El plan se va volviendo cada vez más falso. Los marroquíes dicen que su plan va a ser sometido a un referéndum, ¿pero quién va a votar en ese referéndum? ¿Los marroquíes? Eso sería absurdo. ¿Los propios saharauis? Si así fuera, ¿qué pasa si los saharauis rechazan el plan? ¿Significará eso que consiguen la independencia? Pueden estar seguros de que Marruecos jamás toleraría ese resultado. El único referéndum que merecería la pena tener en cuenta es un referéndum que los saharauis puedan aprobar, es decir, un referéndum que ponga todas las opciones sobre la mesa. Pero no caerá esa breva. Y cualquier otra cosa sería una farsa.
La historia de este conflicto es absolutamente descorazonadora para quien crea en el imperio de la ley. Voltaire, que no tenía mucha fe en el sistema jurídico internacional, fue meridianamente claro tras reseñar el más famoso tratado de derecho internacional de su época, el Droit des Gens de Vattel: “¿Un derecho internacional para todas las naciones? ¡Ya sólo falta que hablen de un código de conducta para los gángsters y salteadores de caminos!” Y las cosas no han cambiado tanto desde entonces. Marruecos se ha comportado sin el menor escrúpulo desde que invadió el Sáhara Occidental porque tiene tremendas presiones internas para hacerlo así. Esas mismas presiones políticas internas requieren, desde que comenzó el conflicto, el gasto de miles de millones de dólares para eliminar la posibilidad de un Estado independiente al sur de Marruecos.
Para resarcirse de los extraordinarios gastos de su agresión, Marruecos intentó, entre otras cosas, explotar todos los recursos petrolíferos que pudieran existir cerca de la costa [aguas territoriales] del Sáhara Occidental hasta que, en 2002, el Asesor Jurídico de la ONU, Hans Corell, intervino para señalar que “…la exploración y saqueo de los recursos marinos, y otros recursos naturales, de los territorios coloniales y territorios no autónomos, por parte de intereses económicos foráneos viola las resoluciones relevantes de las Naciones Unidas y es una amenaza para la integridad y la prosperidad de dichos territorios”. La traducción de esta jerga jurídica es que Marruecos, como potencia ocupante pero no administradora, debe dejar de esquilmar los recursos naturales del Sáhara Occidental.
Sin haber quedado escarmentado en absoluto por esta amonestación, Marruecos firmó recientemente un Acuerdo de Pesca con la Unión Europea, por el cual la UE paga a Marruecos una inmensa cantidad de dinero por permitir que 119 barcos de países miembros de la UE pesquen en sus aguas atlánticas, incluyendo las aguas del Sáhara Occidental. Por lo menos en este caso, Marruecos no actúa solo en el robo de los recursos naturales del Sáhara Occidental, sino que esto forma parte de una conspiración conjuntamente con la UE. Para Marruecos, ésta es la forma habitual de hacer negocios, pero resulta incomprensible que la UE actúe de la misma manera, sabiendo perfectamente que este modo de actuar hace caso omiso de la declaración de Corell sobre la inviolabilidad de los recursos naturales del Sáhara Occidental.
En la actualidad, 70 países reconocen al Sáhara Occidental, aun cuando Marruecos ha estado intentando intimidar, con tácticas abusivas, a algunos de los países más pequeños para que retiren este reconocimiento. El Sáhara Occidental también es miembro de pleno derecho de la Unión Africana, sucesora de la Organización para la Unidad Africana. Estos hechos exigirían, cuando menos, la contención de la UE, pero no ha sido así.
Pese a toda la verborreíca grandilocuencia diplomática en la ONU, en Washington y en todas partes, sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación, los países que podrían hacerla posible en el Sáhara Occidental están dispuestos a echar por la borda el derecho de una pequeña Nación a decidir sobre su futuro para, así, aplacar a Marruecos y sus indignantes exigencias irredentistas. Cuando los alemanes invadieron Chechoslovaquia hace 70 años, el Primer Ministro, Neville Chamberlain, lo consintió aduciendo la necesidad que tenía Alemania de un lebensraum [espacio vital]. No hay nada nuevo bajo el sol…
Afortunadamente, para todos los interesados en que haya justicia para el Sáhara Occidental, su Consejo [el World Affairs Council] participa ahora en el debate sobre este conflicto. Su labor al organizar esta presentación ha hecho mucho por poner al Sáhara Occidental en el mapa geopolítico para aquellos que no están familiarizados con el tema, y por explicarnos al resto por qué es tan importante, no sólo para los saharauis sino para las grandes potencias, este conflicto que comenzó hace 30 años. También pone de relieve que el Sáhara Occidental no es un telonero [segundón] al que la ONU trate con condescendencia, mientras centra su atención en otros puntos calientes del planeta.
Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York, la gente de todo el mundo dijo: “Todos nos sentimos neoyorquinos”. Espero que algún día, gracias a congresos como éste, podamos oír a alguien decir: “Todos somos saharauis”.

Muchas gracias.